高部是不是1910年代的日本“六超”之一

肥仔胡

从高部先生的简介来看，他不是以实力著称的，而是其特立独行的风格和言行。不管他在日本排第几位，他到中国来的当年和秀哉的受二子败北大家都看到了，注意，这不是他和秀哉1903年让二子的测验棋，是1909年的棋。横向比较，秀哉可以让中国当时顶尖国手四子以上应当没有问题，负责任说就算是周小松巅峰时刻大概率也不是秀哉的对手。（横向逻辑对比一目了然，那种井山比不上马天放，隋泽翔的数据分析就不必了）秀哉不是日本史上的最强手，一般对他的评价在秀策，丈和，道策，秀甫，秀荣和秀和之后。是什么原因导致中国最强手和日本的让二手的国手在让二手的比赛中溃败，说到底就是僵化的规则所导致。众所周知，中国围棋从擂台赛开始一直压制日本，说明中国人的围棋天赋远在日本人之上。但有些人非要让中国回复到扼杀围棋天赋的时代，回到被日本棋手凌虐的时代，我不知道是出于什么非理性的考量。飞扬论坛不喊空洞口号，不搞心灵鸡汤，只讲证据和逻辑。职业高手和围棋爱好者，不能被一些最多弱业5的人指点江山，牵着鼻子走，我们千万不能让那些人把中国围棋退回到被人吊打的时代。大概率出现后下地盘大反而输的这种扯淡规则，被人包装了一层爱国的外衣，好像就触碰不得了，但这种动机本来就不纯洁。一些弱业5真的比世界冠军更懂围棋？一些利己主义者真的就比某些“汉奸”更爱国？一些动辄为了私利，构陷自己同胞的人，哪里配称爱国？根本廉耻都没有。

肥仔胡

好像以前听谁说，张乐山自认和周小松不相上下。《中国围棋史》的说法是张乐山以未能向周小松请益感到遗憾。张乐山的老师英星垣是周小松让两子水平，周当时是晚年，两人一盘棋要下两天，周一盘下来，往往要歇三五天，胜负不详。最后一盘，英星垣称想出一步妙手，估计是击败了周，周从此不和英星垣对弈。

肥仔胡

找到出处了，是陈祖源和胡煜清的帖子，他们的这种表达，让人产生了这种感觉。这个和《中国围棋史》张乐山以未能向周小松请教表示遗憾，完全是两种语境，我给大家参考一下原文。

肥仔胡

肥仔胡

请看第二段，陈祖源和胡煜清对张乐山的评价“心态何其膨胀”云云。我个人倾向于《中国围棋史》的表达，不要去渲染。我也希望九公先生贴张乐山自认被周小松让二子的出处，张乐山先生的棋力是没法平反了，但“心态何其膨胀”与否，事关人品。

肥仔胡

“告别的年代”网友说我“胡扯上瘾”，其实就算是带着立场的陈祖源和胡煜清，也只敢说周小松比高部强一先以上，并不敢说周能让高部两子以上，明显觉得说周小松战胜秀哉底气不足。我怎么叫胡扯？让两子什么概念，陈耀烨九段说过，那叫“让三先”。不要说秀哉，当时的雁金，铃木和濑越的实力，我个人认为都要比周小松强，其实铃木为次郎先生是多次在受先棋中击败秀哉，见《围棋词典》，而且我说过铃木和濑越在聯棋中执白仅负吴和木谷1目，这是让先棋。我说明一下，日本人没有谦让老师的习惯，大家看到藤泽秀行先生的引退棋（包括他的弟子高尾绅路）和秀哉的引退棋，被后辈打得大败，这叫报师恩。

肥仔胡

陈祖源先生这个规则专家，对后下空多反而被判输棋的规则不置一词，能够说周小松让高部一先以上，已经是最大限度地美化周小松了。

肥仔胡

陈祖源胡煜清的帖子我又看了下，胡不懂历史也就罢了，但我对陈先生这个古棋专家好歹有了更深的了解。首先，武断认为陈子俊对高部保持全胜。这实际上把汪云峰先生推上了说谎者的位置。其次，说张乐山心态何其膨胀，这等于在张先生棋力不行的基础上，给人品又加了一刀。我之所以佩服九公，是因为有多少证据说多少话，漫无边际的联想，不是研究历史的态度，是科幻小说。

肥仔胡

肥仔胡